40 Punkte in 8 Kategorien plus Kategorienprofil, kritische Einzelsignale, Musteranalyse und persönlicher Aktionsplan
Zwei getrennte Auswertungen, Quick-Reference fürs nächste Interview und Tracking über mehrere Gespräche
CHF 25.99
Einmalzahlung · kein Abo · sofortiger Zugang nach Kauf
Bereits gekauft? Zugangscode eingeben:
Ungültiger Code. Bitte erneut versuchen.
Nach dem Kauf werden Sie automatisch zur Checkliste weitergeleitet. Bezahlung über Stripe — sicher und verschlüsselt. Kein Konto erforderlich.
Wie sicher, fair und souverän führen Sie Vorstellungsgespräche?
Vorstellungsgespräche prüfen nicht nur Kandidatinnen und Kandidaten.
Sie zeigen auch, wie wir selbst reagieren, wenn uns jemand widerspricht, unsere Annahmen hinterfragt, mehr weiss als wir erwartet haben oder eine Situation nicht so verläuft, wie wir sie geplant hatten.
Dieser Self-Audit hilft Ihnen, genau diese Momente im eigenen Interviewverhalten zu erkennen.
Nicht mit der Frage: „War das Gespräch gut oder schlecht?"
Sondern mit den präziseren Fragen:
Wo war ich neugierig – und wo defensiv?
Wo habe ich tatsächlich geprüft – und wo vorschnell interpretiert?
Wo habe ich der kandidierenden Person denselben Raum gegeben, den ich selbst beanspruche?
Und was möchte ich beim nächsten Gespräch konkret anders machen?
Anleitung
So verwenden Sie diesen Self-Audit
Beziehen Sie sich auf ein konkretes, möglichst kürzlich geführtes Vorstellungsgespräch.
Gehen Sie die Aussagen nicht danach durch, wie Sie sich grundsätzlich als Führungskraft oder interviewende Person einschätzen. Fragen Sie sich stattdessen: Ist das in diesem konkreten Gespräch tatsächlich passiert?
Kreuzen Sie nur Punkte an, die Sie ehrlich bejahen können.
Der Self-Audit besteht aus zwei getrennten Bereichen: 30 Warnsignale beschreiben Verhaltensweisen, die eine genauere Selbstprüfung verdienen. 10 sichere Signale beschreiben Verhaltensweisen, die auf einen offenen, fairen und souveränen Umgang mit anspruchsvollen Gesprächssituationen hindeuten können.
Wichtig: Ein einzelner Punkt beweist weder Unsicherheit noch schlechte Führung. Umgekehrt bedeutet ein niedriger Gesamtscore nicht automatisch, dass ein Interview fair oder professionell geführt wurde. Entscheidend sind Muster, Kontext und Wiederholung.
Methodischer Hinweis
Was dieser Self-Audit nicht ist
Dieser Self-Audit ist ein Reflexionsinstrument. Er ist keine psychologische Diagnostik, kein Persönlichkeitstest und kein wissenschaftlich validiertes Messverfahren für Führungskompetenz, Unsicherheit oder Eignungsdiagnostik.
Insbesondere Körpersprache sollte niemals isoliert interpretiert werden. Verschränkte Arme, Blickbewegungen, Zurücklehnen oder Anspannung können zahlreiche Ursachen haben.
Deshalb gilt im gesamten Self-Audit: Beobachten Sie zuerst das Verhalten. Interpretieren Sie danach vorsichtig den möglichen Zusammenhang.
Die Auswertung soll Fragen aufwerfen, keine Diagnosen stellen. Auch die Schwellenwerte unten (0–6, 7–13, 14–21, 22–30) sind eine Orientierungshilfe, keine empirisch validierte Skala.
Ihre Auswertung
0 / 30
___ / 30
Warnsignale angekreuzt
0 / 10
___ / 10
Sichere Signale angekreuzt
Zusätzlich zum Gesamtergebnis erhalten Sie am Ende ein Profil über die einzelnen Kategorien. Denn entscheidender als die Frage „Wie viele Punkte habe ich?" ist: „Wo häufen sich meine Punkte?"
Kategorie 1 — Gesprächsraum & Unterbrechen
Beantworten Sie ehrlich, bezogen auf Ihr letztes Vorstellungsgespräch. Jeder angekreuzte Punkt ist ein Signal, kein Urteil.
1. Ich habe die kandidierende Person wiederholt unterbrochen
Nicht nur einmal versehentlich, sondern mehrfach – auch an Stellen, an denen die Antwort relevant und noch nicht abgeschlossen war.
Sichere AlternativeIch lasse die Antwort zunächst zu Ende führen und notiere meinen Einwand oder meine Anschlussfrage, statt unmittelbar einzugreifen.
2. Ich habe nicht darauf geachtet, wie häufig ich unterbrochen habe
Ich könnte im Nachhinein nicht einschätzen, ob Unterbrechungen eine Ausnahme oder ein wiederkehrendes Muster im Gespräch waren.
Sichere AlternativeIch beobachte bewusst, wie viel Gesprächsraum ich einnehme und ob ich meinem Gegenüber ausreichend Gelegenheit gebe, Gedanken vollständig auszuführen.
3. Ich habe eine Bitte um Umformulierung einer Frage abgelehnt
Obwohl eine andere Formulierung den Inhalt der Frage nicht verändert hätte, habe ich auf meiner ursprünglichen Formulierung bestanden.
Sichere AlternativeIch formuliere die Frage neu und prüfe damit weiterhin dieselbe Kompetenz.
4. Ich habe das Thema gewechselt, als die Antwort für mich fachlich anspruchsvoll wurde
Statt genauer nachzufragen oder offen zu sagen, dass ich einen Punkt nicht vollständig nachvollziehen kann, bin ich zu einem anderen Thema übergegangen.
Sichere AlternativeIch frage beispielsweise: „Können Sie mir diesen Punkt noch etwas genauer erklären?" oder: „Den Teil kenne ich selbst nicht ausreichend. Wie funktioniert das in der Praxis?"
5. Ich habe Mitschriften oder ausführliche Notizen negativ bewertet
Vorbereitung oder Dokumentation wirkten auf mich störend, übertrieben oder misstrauisch, obwohl sie das Gespräch sachlich nicht beeinträchtigten.
Sichere AlternativeIch bewerte Vorbereitung zunächst als das, was unmittelbar beobachtbar ist: Vorbereitung. Ob sie für die Rolle positiv, neutral oder problematisch ist, beurteile ich anhand ihrer tatsächlichen Auswirkungen.
Kategorie-Check
0 / 5 Warnsignale
Frage zur Selbstreflexion
Habe ich in diesem Gespräch hauptsächlich Raum geschaffen – oder hauptsächlich Raum beansprucht?
Experiment für das nächste Interview
Wenn ich den Impuls verspüre zu unterbrechen, notiere ich zunächst ein Stichwort und lasse die Antwort zu Ende führen.
Kategorie 2 — Vertrauen & Glaubwürdigkeit
6. Ich habe sinngemäss gesagt: „Das glaube ich Ihnen nicht."
Ich habe Zweifel geäussert, bevor ich versucht habe zu verstehen, worauf die Aussage basiert.
Sichere AlternativeStatt Unglauben unmittelbar zu formulieren, frage ich: „Worauf stützen Sie diese Einschätzung?" „Können Sie mir ein konkretes Beispiel geben?" oder: „Wie sind Sie zu dieser Zahl gekommen?"
7. Ich habe eine Aussage erst akzeptiert, nachdem eine mir bekannte Person sie bestätigt hat
Dieselbe Information wurde von der kandidierenden Person zunächst angezweifelt und nach Bestätigung durch eine interne oder mir vertraute Person deutlich schneller akzeptiert.
Sichere AlternativeIch bewerte die Qualität einer Aussage nach Belegen, Plausibilität und Kontext, nicht danach, wie vertraut mir die Person ist, die sie äussert.
8. Ich habe einer internen Person grundsätzlich mehr Glaubwürdigkeit zugeschrieben
Vertrautheit mit der Quelle hatte erkennbar Einfluss darauf, wie glaubwürdig ich dieselbe oder eine vergleichbare Aussage fand.
Sichere AlternativeIch frage mich: „Welche Information würde ich benötigen, um diese Aussage unabhängig von der Person zu beurteilen?"
9. Ich habe Fakten entschieden angezweifelt, obwohl mir selbst die notwendige Fachkenntnis zur Beurteilung fehlte
Zum Beispiel bei Marktdaten, technischen Details, Prozessen oder branchenspezifischen Gegebenheiten ausserhalb meines eigenen Erfahrungsbereichs.
Sichere AlternativeIch unterscheide zwischen: „Das stimmt nicht." und: „Das überrascht mich. Können Sie mir erklären, worauf diese Aussage basiert?"
10. Ich habe eine Fangfrage gestellt, deren primäres Ziel eine Reaktion und nicht Erkenntnis war
Die Frage sollte die kandidierende Person eher unter Druck setzen oder in einen Widerspruch bringen, als eine relevante Kompetenz nachvollziehbar zu prüfen.
Sichere AlternativeIch stelle anspruchsvolle Fragen mit einem klaren diagnostischen Zweck: Was möchte ich mit dieser Frage tatsächlich herausfinden? Wenn ich darauf keine gute Antwort habe, überdenke ich die Frage.
Kategorie-Check
0 / 5 Warnsignale
Frage zur Selbstreflexion
Habe ich Aussagen nach ihrer Qualität beurteilt – oder auch danach, wer sie ausgesprochen hat?
Experiment für das nächste Interview
Bei einer Aussage, die mir unglaubwürdig erscheint, stelle ich zuerst zwei Verständnisfragen, bevor ich widerspreche.
Kategorie 3 — Urteile über Dritte
11. Ich habe mich abschätzig über eine frühere Station im Lebenslauf geäussert
Ich habe ein Unternehmen, ein Team oder eine Führungskraft beurteilt, deren konkrete Situation ich nicht aus eigener Anschauung kenne.
Sichere AlternativeIch konzentriere mich darauf, was die kandidierende Person selbst erlebt, entschieden und daraus gelernt hat.
12. Ich habe aus einer einzelnen Schilderung ein Urteil über die Kultur eines anderen Unternehmens abgeleitet
Aus einer individuellen Erfahrung wurde im Gespräch eine allgemeine Aussage über eine Organisation.
Sichere AlternativeIch trenne: „Das war offenbar Ihre Erfahrung dort." von: „So ist dieses Unternehmen."
13. Ich habe suggeriert, dass dort härtere personelle Konsequenzen notwendig gewesen wären
Zum Beispiel, dass jemand hätte entlassen werden müssen, obwohl mir wesentliche Informationen über die damalige Situation fehlten.
Sichere AlternativeIch frage: „Welche Handlungsoptionen hatten Sie damals?" „Welche davon hätten Sie bevorzugt?" „Was würden Sie heute anders machen?"
Kategorie-Check
0 / 3 Warnsignale
Frage zur Selbstreflexion
Habe ich versucht, die Erfahrung der Person zu verstehen – oder habe ich begonnen, Menschen und Organisationen zu beurteilen, die gar nicht im Raum waren?
Experiment für das nächste Interview
Ich formuliere Fragen konsequent über Handlungen, Entscheidungen und Erkenntnisse der kandidierenden Person.
Kategorie 4 — Reaktion auf Widerspruch
14. Mein Verhalten veränderte sich merklich, als eine Gegenfrage meine eigene Rolle betraf
Beispielsweise durch Tonfall, Gesprächsgeschwindigkeit, Blickverhalten, Themenwechsel oder eine deutlich defensivere Antwort. Dabei gilt: Einzelne körpersprachliche Signale sind nicht eindeutig. Relevant wird der Punkt vor allem dann, wenn mehrere Veränderungen gleichzeitig auftreten oder sich das Muster wiederholt.
Sichere AlternativeIch behandle eine kritische Gegenfrage zunächst wie jede andere sachliche Frage.
15. Ich bin ausgewichen, als eine eigene Aussage hinterfragt wurde
Statt die Frage direkt zu beantworten, habe ich das Thema gewechselt, relativiert oder auf einen anderen Punkt verwiesen.
Sichere AlternativeIch beantworte zunächst die eigentliche Frage. Wenn ich keine gute Antwort habe, sage ich das offen.
16. Ich habe eine Aufgabenstellung unnötig vage gehalten
Eine berechtigte Rückfrage hätte Klarheit schaffen können, trotzdem habe ich keine ausreichende Präzisierung geliefert.
Sichere AlternativeIch unterscheide zwischen bewusst offenen Aufgaben, die Ambiguität testen sollen, und unbeabsichtigt unklaren Aufgaben. Wenn Ambiguität Teil der Prüfung ist, weiss ich vorher, was genau ich dabei beobachten möchte.
17. Ich habe einen berechtigten Einwand nicht anerkannt
Mir wurde im Gespräch oder unmittelbar danach klar, dass die kandidierende Person mit einem Einwand sachlich recht hatte, trotzdem habe ich das nicht bestätigt.
Sichere AlternativeIch sage beispielsweise: „Da haben Sie recht." „Den Punkt hatte ich so nicht berücksichtigt." oder: „Meine Annahme war an dieser Stelle falsch."
18. Es hat mich überproportional gestört, als die kandidierende Person mich unterbrochen hat
Nicht die konkrete Unterbrechung allein, sondern das Gefühl, dass meine Position oder Autorität dadurch infrage gestellt wurde, beschäftigte mich.
Sichere AlternativeIch frage mich: „Stört mich gerade das Verhalten – oder die Tatsache, dass es mir gegenüber passiert?"
19. Ich habe das Gespräch verkürzt oder einen Themenblock beendet, nachdem es für mich unangenehm wurde
Die Entscheidung zum Wechsel oder Abschluss stand zeitlich in engem Zusammenhang mit einer kritischen oder unerwarteten Situation.
Sichere AlternativeIch prüfe vor einem Themenwechsel: „Ist dieser Punkt ausreichend geklärt – oder möchte ich gerade hauptsächlich aus der Situation heraus?"
Kategorie-Check
0 / 6 Warnsignale
Frage zur Selbstreflexion
Wie verhalte ich mich, wenn nicht mehr nur die kandidierende Person geprüft wird, sondern plötzlich auch meine Aussagen, Entscheidungen oder meine Rolle?
Experiment für das nächste Interview
Bei einer kritischen Gegenfrage mache ich bewusst eine kurze Pause und beantworte zuerst die Frage, bevor ich sie einordne oder weiterführe.
Kategorie 5 — Entscheidung nach dem Gespräch
20. Ich habe eine Absage mit einem Kriterium begründet, das im Gespräch nicht geprüft wurde
Das Kriterium wurde weder konkret abgefragt noch anderweitig nachvollziehbar überprüft.
Sichere AlternativeEin Kriterium, das entscheidend sein soll, muss im Auswahlprozess auch tatsächlich geprüft werden.
21. Ich habe ein Kriterium entscheidend gewichtet, das vorher nicht als Anforderung definiert war
Ein neuer Massstab entstand erst während oder nach dem Gespräch.
Sichere AlternativeIch unterscheide zwischen einer tatsächlich neuen relevanten Information und einem nachträglich verschobenen Bewertungsmassstab.
22. Ich habe meine eigene Reaktion auf die kandidierende Person nicht hinterfragt
Unbehagen, Irritation oder Unsicherheit wurden hauptsächlich als Information über die andere Person interpretiert.
Sichere AlternativeIch frage mich: „Welche konkrete Beobachtung führt zu meiner Einschätzung?" und separat: „Welche Reaktion hat diese Person bei mir ausgelöst?" Beides ist nicht automatisch dasselbe.
23. Wenn mir mein Verhalten gespiegelt würde, wäre mein erster Impuls vermutlich Rechtfertigung
Ich würde eher erklären, warum mein Verhalten notwendig oder verständlich war, als zunächst zu prüfen, ob an der Rückmeldung etwas dran sein könnte.
Sichere AlternativeMein erster Schritt lautet: Verstehen. Erst danach entscheide ich, ob ich der Rückmeldung zustimme.
Kategorie-Check
0 / 4 Warnsignale
Frage zur Selbstreflexion
Kann ich meine Entscheidung mit Beobachtungen aus dem tatsächlichen Auswahlprozess begründen – oder konstruiere ich Teile der Begründung erst im Nachhinein?
Experiment für das nächste Interview
Vor der finalen Entscheidung notiere ich drei konkrete Beobachtungen aus dem Gespräch, die meine Einschätzung stützen.
Kategorie 6 — Körpersprache & erste Begegnung
24. Ich bin der kandidierenden Person nicht aktiv entgegengegangen
Die Person musste sich weitgehend selbst orientieren oder den ersten sozialen Schritt übernehmen. Dieser Punkt ist kontextabhängig und nicht automatisch negativ. Relevant ist, ob dadurch unnötige Distanz oder Unsicherheit entstanden ist.
Sichere AlternativeIch signalisiere zu Beginn aktiv: Sie sind hier willkommen, und ich übernehme Verantwortung für einen klaren Gesprächsstart.
25. Meine Körperhaltung veränderte sich wiederholt in kritischen Momenten
Beispielsweise durch stärkere körperliche Distanz, sichtbare Anspannung oder eine deutlich geschlossenere Haltung. Ein einzelnes Signal erlaubt keine verlässliche Interpretation. Relevant sind wiederkehrende Veränderungen im Zusammenhang mit bestimmten Gesprächssituationen.
Sichere AlternativeIch beobachte nicht, ob meine Arme „richtig" liegen, sondern ob meine körperliche Reaktion meine Gesprächsführung verändert.
26. Bei einer Herausforderung suchte ich wiederholt den Blick einer dritten Person im Raum
Vor allem in Momenten, in denen eine Aussage oder Gegenfrage mich überraschte. Auch hier gilt: Blickbewegungen allein beweisen nichts.
Sichere AlternativeBei einer direkt an mich gerichteten Frage bleibe ich zunächst im direkten Gespräch und beziehe andere Beteiligte bewusst ein, wenn deren Perspektive relevant ist.
Kategorie-Check
0 / 3 Warnsignale
Frage zur Selbstreflexion
Was verändert sich an meinem Verhalten, wenn ich mich im Gespräch sicher fühle – und was verändert sich, wenn ich mich herausgefordert fühle?
Experiment für das nächste Interview
Ich bitte nach Möglichkeit eine zweite interviewende Person, nicht meine Körpersprache zu „deuten", sondern konkrete beobachtbare Veränderungen zu notieren.
Kategorie 7 — Fairness & Kalibrierung
27. Ich habe dieser Person ohne sachlichen Grund andere oder deutlich schwierigere Fragen gestellt
Die Vergleichbarkeit mit anderen Kandidatinnen und Kandidaten für dieselbe Rolle wurde dadurch reduziert.
Sichere AlternativeZentrale Auswahlkriterien werden bei allen Kandidierenden mit vergleichbaren Kernfragen geprüft. Individuelle Nachfragen bleiben trotzdem möglich.
28. Ich hatte meine Einschätzung weitgehend abgeschlossen, bevor ich andere Beteiligte gehört hatte
Meine Bewertung stand innerlich bereits fest, bevor die Beobachtungen anderer Interviewbeteiligter ernsthaft einbezogen wurden.
Sichere AlternativeWenn mehrere Personen interviewen, dokumentiert jede Person zunächst ihre eigene Einschätzung, bevor die Gruppe diskutiert.
29. Eine deutlich positivere Einschätzung einer Kollegin oder eines Kollegen habe ich nicht ernsthaft geprüft
Die abweichende Wahrnehmung wurde eher als Irrtum betrachtet als als Anlass, die eigene Interpretation erneut zu überprüfen.
Sichere AlternativeIch frage: „Welche konkrete Beobachtung führt dich zu dieser Einschätzung?" Danach vergleichen wir Beobachtungen statt nur Meinungen.
30. Ich habe eine für die Rolle relevante bekannte Besonderheit nicht proaktiv transparent gemacht
Zum Beispiel ungewöhnliche Fluktuation, wesentliche Veränderungen der Rolle oder andere Informationen, die für die Entscheidung der kandidierenden Person relevant sein könnten.
Sichere AlternativeIch behandle das Interview als gegenseitigen Entscheidungsprozess. Relevante Informationen werden nicht nur dann genannt, wenn jemand zufällig die richtige Frage stellt.
Kategorie-Check
0 / 4 Warnsignale
Frage zur Selbstreflexion
Hätte eine andere kandidierende Person unter denselben Bedingungen eine vergleichbare Chance gehabt, dieselben Kompetenzen zu zeigen?
Experiment für das nächste Interview
Vor dem Gespräch definiere ich die drei bis fünf Kriterien, die meine Entscheidung tatsächlich beeinflussen dürfen.
Kategorie 8 — Sichere Signale
Diese zehn Punkte werden nicht von den Warnsignalen abgezogen. Sie bilden eine separate Gegenprobe: Wenige Warnsignale und viele sichere Signale sind nicht dasselbe.
31. Ich habe echte Neugier gezeigt und vertiefende Fragen gestellt
Zum Beispiel: „Was haben Sie daraus gelernt?" „Was würden Sie heute anders machen?" „Wie sind Sie zu dieser Entscheidung gekommen?"
32. Ich konnte eine herausfordernde Aussage als möglichen Gewinn für das Team betrachten
Kompetenz oder Widerspruch mussten meine eigene Position nicht kleiner machen. Ich konnte prüfen, welchen zusätzlichen Wert diese Perspektive bringen könnte.
33. Ich habe die kandidierende Person konsequent aussprechen lassen
Auch bei längeren oder komplexeren Antworten habe ich nicht vorschnell übernommen.
34. Mein Gesprächsverhalten blieb auch bei kritischen Fragen offen
Nicht eine bestimmte Körperhaltung ist entscheidend, sondern dass kritische Fragen nicht plötzlich zu defensiverer, knapperer oder abweisenderer Gesprächsführung führten.
35. Ich konnte plausible Aussagen akzeptieren, ohne zusätzliche Bestätigung durch vertraute Personen zu benötigen
Wo Prüfung notwendig war, habe ich nach Belegen gefragt. Wo keine zusätzliche Prüfung notwendig war, habe ich nicht aus Misstrauen künstlich eine geschaffen.
36. Ich bin aktiv auf die kandidierende Person zugegangen
Ich habe Verantwortung dafür übernommen, dass die erste Begegnung klar, respektvoll und professionell beginnt.
37. Ich habe Vorbereitung, Rückfragen und Mitschriften zunächst als Sorgfalt behandelt
Ich habe daraus nicht automatisch Nervosität, Misstrauen oder mangelnde Spontaneität abgeleitet.
38. Meine Absage oder Zusage bezog sich auf den tatsächlichen Auswahlprozess
Die Begründung war konkret, nachvollziehbar und basierte auf Kriterien, die tatsächlich relevant und geprüft worden waren.
39. Ich habe offen gesagt, wenn ich etwas nicht wusste
Ich musste nicht auf jede Frage sofort eine souverän klingende Antwort produzieren.
40. Ich habe zu Beginn ausdrücklich signalisiert, dass Rückfragen und Widerspruch willkommen sind
Und mein späteres Verhalten hat dieses Signal bestätigt. Denn: „Sie dürfen mir gerne widersprechen" ist nur dann ein Zeichen von Sicherheit, wenn Widerspruch später tatsächlich ausgehalten wird.
Ihre Ergebnisse
0 / 30
___ / 30
Warnsignale angekreuzt
0 / 10
___ / 10
Sichere Signale angekreuzt
Ihr Kategorienprofil
Tragen Sie Ihre Ergebnisse pro Kategorie ein und schauen Sie, wo sich Punkte häufen.
Gesprächsraum & Unterbrechen0 / 5
Vertrauen & Glaubwürdigkeit0 / 5
Urteile über Dritte0 / 3
Reaktion auf Widerspruch0 / 6
Entscheidung nach dem Gespräch0 / 4
Körpersprache & erste Begegnung0 / 3
Fairness & Kalibrierung0 / 4
Sichere Signale0 / 10
Auswertung
Wie Sie Ihr Ergebnis lesen
Der Gesamtscore ist ein erster Orientierungspunkt, kein Urteil.
0 – 6 Warnsignale
Wenige Auffälligkeiten
In diesem Gespräch zeigen sich vergleichsweise wenige der abgefragten Warnsignale. Schauen Sie trotzdem auf die Verteilung. Ein einzelnes relevantes Muster kann wichtiger sein als mehrere kleinere Auffälligkeiten.
7 – 13 Warnsignale
Mehrere Muster sichtbar
Mehrere Situationen verdienen eine genauere Betrachtung. Prüfen Sie insbesondere, ob sich die Punkte in einer oder zwei Kategorien häufen. Dort liegt wahrscheinlich der sinnvollste Ansatzpunkt für das nächste Gespräch.
14 – 21 Warnsignale
Deutliches Reflexionssignal
In mehreren Bereichen zeigen sich Verhaltensweisen, die den Gesprächsraum, die Fairness oder die Qualität der Bewertung beeinflussen können. Versuchen Sie nicht, alles gleichzeitig zu verändern. Wählen Sie zunächst ein bis drei konkrete Verhaltensweisen.
22 – 30 Warnsignale
Starkes Reflexionssignal
Viele der beschriebenen Situationen sind in diesem Gespräch aufgetreten. Statt einzelne Formulierungen zu optimieren, lohnt sich eine grundlegendere Betrachtung der eigenen Interviewführung. Besonders hilfreich kann eine zweite beobachtende Person oder eine strukturierte Kalibrierung im Interviewteam sein.
Wichtig
Nicht jeder Punkt wiegt gleich
Dieser Self-Audit verwendet bewusst keine künstlich präzise Gewichtung. Trotzdem verdienen einige Punkte unabhängig vom Gesamtscore besondere Aufmerksamkeit.
Schauen Sie noch einmal genauer hin, wenn Sie einen dieser Punkte angekreuzt haben:
Nr. 10Fangfragen mit dem Ziel, jemanden ins Stolpern zu bringen
Nr. 20Absage aufgrund eines nicht geprüften Kriteriums
Nr. 21Nachträglich eingeführtes Entscheidungskriterium
Nr. 27Sachlich nicht begründbare unterschiedliche Anforderungen
Nr. 30Zurückhalten wesentlicher Informationen zur Rolle
Diese Punkte betreffen unmittelbar die Qualität oder Fairness des Auswahlprozesses. Sie sollten deshalb nicht durch einen niedrigen Gesamtscore relativiert werden.
Kritische Einzelsignale angekreuzt
Auswertung
Die Gegenprobe: Ihre sicheren Signale
0 – 3 sichere Signale
In diesem Gespräch waren nur wenige der abgefragten positiven Gegenmuster deutlich vorhanden. Fragen Sie sich nicht nur: „Was sollte ich weniger tun?" sondern auch: „Welches Verhalten möchte ich bewusst häufiger zeigen?"
4 – 7 sichere Signale
Mehrere konstruktive Verhaltensweisen waren vorhanden. Prüfen Sie nun, ob sie auch in den schwierigsten Momenten des Gesprächs erhalten blieben.
8 – 10 sichere Signale
Viele der abgefragten sicheren Verhaltensweisen waren in diesem Gespräch vorhanden. Die interessanteste Frage lautet jetzt: Welche davon bleiben auch dann stabil, wenn Sie überrascht, kritisiert oder fachlich herausgefordert werden?
Musteranalyse
Ihre drei auffälligsten Muster
Schauen Sie nicht zuerst auf den Gesamtscore. Schauen Sie auf Wiederholungen.
Muster 1
Was ist passiert?
In welcher Situation trat es auf?
Was war mein erster innerer Impuls?
Was habe ich tatsächlich getan oder gesagt?
Was möchte ich beim nächsten Mal stattdessen tun?
Muster 2
Was ist passiert?
Was möchte ich beim nächsten Mal stattdessen tun?
Muster 3
Was ist passiert?
Was möchte ich beim nächsten Mal stattdessen tun?
Reflexion
Der Perspektivwechsel
Beantworten Sie diese fünf Fragen, bevor Sie den Self-Audit abschliessen.
1. Welcher angekreuzte Punkt ist mir am unangenehmsten?
2. Bei welchem Punkt war mein erster Impuls, mich zu rechtfertigen?
3. Welchen Punkt würde eine zweite Person im Raum möglicherweise anders beurteilen?
4. Welche meiner Einschätzungen über die kandidierende Person basiert auf einer konkreten Beobachtung, und welche hauptsächlich auf meinem Gefühl?
5. Was würde ich über dieses Gespräch denken, wenn ich auf der anderen Seite des Tisches gesessen hätte?
Methode
Beobachtung oder Interpretation?
Eine der wichtigsten Fähigkeiten in Interviews ist die Trennung zwischen dem, was tatsächlich passiert ist, und dem, was wir daraus geschlossen haben.
Interpretation: „Die Person war arrogant."
Beobachtung: „Sie widersprach mir bei drei Punkten und fragte zweimal nach der Grundlage meiner Aussage."
Interpretation: „Die Person war unsicher."
Beobachtung: „Sie machte vor zwei Antworten längere Pausen und sah mehrfach in ihre Notizen."
Versuchen Sie es mit Ihrem eigenen Gespräch:
Meine Interpretation
Was ich tatsächlich beobachten konnte
Welche andere Erklärung ebenfalls möglich wäre
Diese Trennung kann die Qualität einer Auswahlentscheidung erheblich verbessern.
Kalibrierung
Der Zwei-Personen-Check
Wenn eine zweite Person beim Interview anwesend war, lassen Sie sie die relevanten Punkte unabhängig von Ihnen beurteilen. Wichtig: Vergleichen Sie Ihre Einschätzungen erst danach.
Meine Einschätzung
Einschätzung der zweiten Person
Wo stimmen wir überein?
Wo unterscheiden wir uns?
Welche konkreten Beobachtungen erklären den Unterschied?
Das Ziel ist nicht, herauszufinden, wer „recht" hat. Das Ziel ist, aus unterschiedlichen Wahrnehmungen wieder überprüfbare Beobachtungen zu machen.
Transfer
Ihr persönlicher Aktionsplan
Verändern Sie nicht zehn Dinge gleichzeitig. Wählen Sie maximal drei.
Beim nächsten Interview werde ich …
1.
2.
3.
Formulieren Sie die Punkte so konkret, dass eine zweite Person beobachten könnte, ob Sie sie tatsächlich umgesetzt haben.
Nicht: „Ich werde offener sein."
Sondern: „Wenn ich einer Aussage nicht glaube, stelle ich zuerst zwei Verständnisfragen."
Nicht: „Ich werde weniger defensiv sein."
Sondern: „Bei einer kritischen Gegenfrage beantworte ich zuerst die Frage, bevor ich meine Position erkläre."
Nicht: „Ich werde besser zuhören."
Sondern: „Ich unterbreche eine laufende Antwort nur, wenn es für Zeit, Verständnis oder Gesprächsstruktur tatsächlich notwendig ist."
Quick Reference
Quick Reference für das nächste Interview
Vor dem Gespräch
Was muss diese Person zeigen können?
Mit welchen Fragen prüfe ich das?
Welche Kriterien dürfen meine Entscheidung beeinflussen?
Welche Informationen über Rolle und Umfeld sollte die Person von mir erhalten?
Meine drei bis fünf Kriterien
Während des Gesprächs
Wenn Sie unterbrechen möchten:Kann ich meinen Gedanken stattdessen kurz notieren?
Wenn Sie etwas nicht glauben:Welche Frage könnte mir helfen, es zu überprüfen?
Wenn Sie etwas nicht wissen:Kann ich das einfach sagen?
Wenn Ihnen widersprochen wird:Was genau wurde gerade hinterfragt, meine Aussage oder meine Position?
Wenn Sie sich über eine Antwort ärgern:Welche konkrete Beobachtung stört mich?
Wenn Sie die Person bereits innerlich bewertet haben:Welche kommende Antwort könnte meine Einschätzung noch verändern?
Wenn die ehrliche Antwort „keine" lautet, ist Ihre Bewertung möglicherweise bereits geschlossen.
Vor der Entscheidung
1. Welche drei konkreten Beobachtungen tragen meine Entscheidung?
2. Wurden die entscheidenden Kriterien tatsächlich geprüft? ☐ Ja ☐ Nein
3. Hätte ich dieselben Kriterien bei einer anderen kandidierenden Person angewendet? ☐ Ja ☐ Nein ☐ Unsicher
4. Welche Information könnte meine derzeitige Einschätzung noch verändern?
Vor einer Absage
War dieses Kriterium vorher relevant?
Wurde es tatsächlich geprüft?
Kann ich eine konkrete Beobachtung aus dem Auswahlprozess nennen?
Hätte ich denselben Massstab bei einer anderen Person angewendet?
Ist meine Begründung für die kandidierende Person nachvollziehbar?
Wenn Sie mehrere dieser Fragen nicht beantworten können, lohnt es sich, die Begründung noch einmal zu prüfen.
Tracking
Fortschritt sichtbar machen
Dieser Self-Audit ist am wertvollsten, wenn Sie ihn nicht nur einmal verwenden.
Interview 1
Datum
Rolle
Warnsignale
Sichere Signale
Fokus für das nächste Gespräch
Interview 2
Datum
Rolle
Warnsignale
Sichere Signale
Was hat sich verändert?
Interview 3
Datum
Rolle
Warnsignale
Sichere Signale
Welches neue Verhalten ist inzwischen stabiler geworden?
Zum Schluss
Die wichtigste Frage zum Schluss
Ein souverän geführtes Interview zeigt sich nicht daran, dass es keine schwierigen Momente gibt.
Interessant wird es gerade dann, wenn eine kandidierende Person widerspricht, nachhakt, etwas besser weiss, eine Annahme infrage stellt, eine unbequeme Gegenfrage stellt oder nicht so reagiert, wie Sie erwartet haben.
Deshalb lautet die abschliessende Frage dieses Self-Audits:
Wie verändert sich meine Gesprächsführung, sobald ich mich selbst herausgefordert fühle?
Und daraus:
Was werde ich im nächsten Gespräch konkret anders machen?
Ich muss in diesem Gespräch nicht beweisen, dass ich recht habe. Ich muss Bedingungen schaffen, unter denen beide Seiten herausfinden können, ob diese Zusammenarbeit passt.